多少年了，他們引以為傲的大將軍，背負了多少不堪之言。今日終於有朝廷的一位將軍，一位出身豪門的大軍主帥，為他們的祖先說話了。他們不知道，這和朝廷沒關係，純粹是謝瑍自己對薑維品性的激賞和敬佩。謝瑍口占的這首五言樂府，被薑氏族人刻成了碑，正麵是詩，背麵是銘，豎立在薑維墓地的對麵，成了一景。當然是薑孝求了謝瑍的手書刻的碑。後世來祭掃薑維墓碑的，倒有多數是來觀摩謝瑍之書法的，這是薑家人所始料不及的。同樣的，因為這塊碑，後世曆史學家在研究謝瑍北伐的時間和成長曆程時，有了準確的年代。這也是薑家人所沒想到的。他們隻知道，有了這個字和碑，為伯約公正名，足矣。

  銘曰：

  丙戌癸巳庚子，晉假節使持節都督江北諸軍事前將軍謝名瑍字子明，率王師克複秦州，特來此祭奠蜀漢大將軍薑諱維字伯約公墓前。奉觴已畢，口占此詩以祭，禮畢乃去。

  伯約公六世孫孝字守禮者，求謝都督瑍手書此詩，刻此碑。

  時丙戌甲午庚申，秦州薑氏宗族敬立。

  自此，謝瑍與薑家結下了不解之緣。薑家文武皆修，耕讀傳家，不乏大才，皆隱居此地，後世亦不多見於江湖。隻在隋唐演義之中，有少保羅成之父羅藝薑家莊招婿學藝，後成為隋朝王爺的傳說。但那是演義，不是曆史。但也從一個側麵反映出，薑家的武藝確是不同凡響。三國演義中，薑維一出場就和趙雲趙子龍戰了個旗鼓相當，演義裏，以常勝將軍趙雲之口讚曰“趙雲又誇獎薑維槍法，與他人大不同”，由此可見一斑。後世有“天下名槍，非薛即薑”的說法，也為明證。

  薑維離開天水時27歲，據孫盛在《雜記》中記載：“初，薑維詣亮，與母相失，複得母書，令求當歸。維曰:良田百頃，不在一畝，但有遠誌，不在當歸也。”這是孫盛詬病薑維的記載，言外之意是說薑維為了功名，不侍母孝。如果這是真的，我們如何來解讀薑維的話呢？

  薑維為了自己的誌向，拒絕了母親要他回國的命令。這在後世，兒女為了自己的發展不回家鄉的，習以為常；遠在千裏，經年不回家之人就更多了，不是有句話：好男兒誌在四方嗎？但在古時，就是不孝，是忤逆。薑維的話可以理解為：家裏不止我一個兒子，有我一個不多，沒我一個不少；也可以理解為：為了天下(百頃)，舍卻一畝(母)。為了實現遠大的理想，我就不回去了。

  不管如何理解，對於一個27歲的年輕人，為了理想而敢於衝破那時孝道的封鎖，是難能可貴的；也可以說，作為孝子的薑維是極其矛盾的。但要報效國家，匡扶漢室，他就必須選擇。這就是所謂的“忠孝不能兩全”。而他從此以後，就再也沒回到自己的故鄉，不正應了“埋骨何須桑梓地，人生何處不青山”？

  他的同期人郤正評論薑維時說：“薑伯約據上將之重，處群臣之右。宅舍弊薄，資財無餘，側室無妾媵之褻，□□無聲樂之娛。衣服取供，輿馬取備，飲食節製，不奢不約，官給費用，隨手消盡；察其所以然者，非以激貪厲濁，抑情自割也。直謂如是為足，不在多求。凡人之談，常譽成毀敗，扶高抑下，鹹以薑維投厝無所，身死宗滅，以是貶削，不複料擿，異乎《春秋》褒貶之義矣。如薑維之樂學不倦，清素節約，自一時之儀表也。”

  這一段譯作白話文的大意是：薑伯約身負國家上將之重任，位列群臣之首。但住宅簡陋，沒有多餘財產，沒有妾室，家中也不置聲色娛樂之物。穿著的衣物、出行的車馬都是朝廷規定的供給，飲食用品非常節製，一點也不奢華繁複。所得的官俸，都是隨手用盡。他之所以這樣，並不是刻意表現自己的清高廉潔，而是本身對這樣的待遇已很滿足，沒有更多的要求。一般人評價一個人，如果他成功的話就讚美他，失敗的話就貶低他；吹捧身居高位的人而壓抑地位低下的人。所以都對薑維這樣投奔蜀國，最後落得身死宗滅的結局，而加以批評貶低，卻不考慮其他方麵。這是有悖春秋褒貶本義的，像薑維這樣好學不倦，樸素清廉的人，實在是可以作為一時儀表之範的傑出人物啊！

  對於薑伯約，不管別人怎麽看，僅其樸素清廉、不忘初心一項，就足以贏得後人之敬仰。筆者以為，不管他有什麽樣的瑕疵，但都不失為真英雄二字。

  從上述古人的品議可見，薑伯約本人清廉樸素，不愛良田美妾，家財俸祿隨手分與士卒下人，待人於事，極有節製。用現在的話說，他是一個自尊、自重、自愛、自律之人。薑伯約一人之下，萬萬人之上，尚自律如此，現在能有幾個人能做到。特別是當今那些高官厚祿且貪腐之輩，連一個兩千年前的古人都不如，還算是□□的幹部嗎？公務員成為人人爭而欲得之職，足以說明世人皆逐名利，薄仁義，好逸惡勞之劣性昭然。素餐之碩鼠，堂而皇之地遊走於社會，眾星捧月般，其居高臨下目無餘子之姿，自以高人一等之貴儼然矣。悲夫，甚矣！由是觀之，伯約公何其偉哉？

  無他，伯約惟思複漢大業，一心為公也。

  如若我們的幹部，且不說心係振興中華之大業，也不說要你奉獻自己的所得或贈送給屬下或者周濟窮人，隻心中牢記為人民服務一條，就絕對不會是現在的模樣。□□時代，幹部是人民的公仆，幹部幹部，先幹一步！吃苦在前，享受在後。現在呢？不言自明。

  故此，薑維可敬，可歎。

  有詩為證：

  天水誇英俊，涼州產異才。

  係從尚父出，術奉武侯來。

  大膽應無懼，雄心誓不改。

  成都身死日，漢將有餘哀。

  世言，世傑溺焉，宋乃亡。我道，伯約死國，漢遂終。

  薑維是大漢最後一位殉道者。

  蔡東藩對其的評論還是比較公允的：“薑維才不逮諸葛，而欲與魏爭勝，連歲出師，致民勞苦，不可謂非失計。然如後主之昏愚，親小人，遠賢臣，就使維不伐魏，蜀亦寧能久存乎？況維聞魏人窺蜀，即表請遣將守險，而為一黃皓所誤，卒至魏兵三路，長驅直入；是咎在黃皓，於維無尤也。劍閣守險，鍾會屢攻不克，而鄧艾從陰平進兵，直趨涪城，諸葛瞻不依黃崇之議，讓敵深入，猝至戰死，是咎在諸葛瞻，於維亦無尤也。成都雖危，尚堪背城借一，後主寧從譙周，不從北地王諶，麵縛出降，坐喪蜀土，是咎在後主，於維更無尤也。至大勢已去，維尚詐降鍾會，意圖規複，乃不幸失敗，一死謝國，維之報主，至矣盡矣！天不祚蜀，何維之足尤乎？”

  這一段的大意是，薑維本來才能比不上諸葛亮，還要和魏國一爭勝負，連年征戰，勞民傷財，不能說薑維沒有失策之舉。但是後主劉禪，親小人，遠賢臣，就算薑維不伐魏，蜀國就能持久嗎？當薑維得知魏國欲伐蜀，就上表請求派遣大將守住險要之地，卻因為黃皓而不能實現，最終讓三路魏兵長驅直入，這是黃皓的錯，與薑維無關。薑維親守劍閣阻擊魏將鍾會，鍾會屢攻不克；而鄧艾從陰平進兵，直趨涪城，諸葛瞻不聽黃崇的建議，讓敵深入，猝至戰死，是諸葛瞻之錯，與薑維亦無關。就算如此，成都作為蜀國國都，即使被圍，亦可據城一戰。但後主不聽弟弟北地王劉湛決戰之言，反而聽從譙周，不戰而麵縛出降，坐喪蜀土，是後主之錯，與薑維更無關係。後主已降，大勢已去，在這樣的危難之時，薑維尚未放棄，詐降鍾會，離間魏將，意圖恢複蜀漢，可惜失敗，以死謝國。薑維忠貞報國報主之心，可以說是之至。蜀國不存，怎麽能說是薑維的過錯呢？

  又清陶澍題薑平襄侯祠詩曰：

  北伐頻年戰鬥勞，

  紛紛被敕倒旗旄。

  猶聞死後將軍膽，

  空拔營中壯士刀。

  往事竟成蛇畫足，

  天心已定馬同槽。

  當歸遠誌徒虛願，

  歲歲祠前劍水號。

  這首詩，可能是寫薑維詩中最有意思的一首。有興趣的可以自己去找此詩的賞析。這裏就不多寫了，以免有湊字之嫌。

  謝瑍離開薑家莊之時，薑孝應薑延之邀，暫住一日。

  翌日，薑孝帶了五名十七八歲薑家少年充作謝瑍侍衛，均是武藝高強之輩，薑氏有言在先，隻做謝家侍衛，不做朝廷官員，謝瑍若有所思。不過謝瑍隨即心中一笑，自己尚是晉臣，侍衛謝家與侍晉有何異哉？

  未完待續